欢迎您访问华贸硅谷律师事务所您是第1235065位访问者!
           业务领域
仲裁与诉讼
公司与金融
FDI与海外投资
国际贸易与反垄断事务部
房地产
知识产权
其他
信托
您当前的位置是:首页 > 业务领域 > 返回  
国际贸易与反垄断事务部

垄断的共谋  [2008-7-2]
根据美国谢尔曼法案第二条,如果当事人一起或者共谋取得或维持排挤任何竞争对手的能力,他们也确实具有排挤事实的或潜在的该领域内的竞争的能力,而且他们试图去使用这种能力时,它们就构成非法垄断行为。

  在美国烟草公司诉美国案(American Tobacco Co. v. United States 328U.S. 781)中,上诉方为美国烟草公司,力干特烟草公司,R.J.雷诺兹烟草公司。从1923年起,各上诉人之间不论是价目表上的价格还是所应允的折扣在事实上都采取一致的价格。从1928年起,作为上诉人的三家公司共进行过七次价格变动,这些变动在数额上完全一致。

  此外,初审法院还发现能够路证明上诉人存在共谋以及排挤廉价香烟竞争的意图和能力的间接证据。1931年,雷诺兹在事先没有通知的情况下提高了其首要香烟品牌的价格。同日,另两个上诉人采取了同样的提价行为。没有证据证明这种提价行为出于合理的商业原因。1931年之前,一些小公司会生产一些10美分一包的香烟,在那次涨价之前,10美分香烟的销量几乎可以被忽略不计。可是在经历了上述的1931年涨价之后,10美分的香烟对上诉方的香烟销量造成了严重的打击。1933年1月和2月,为回应10美分香烟所带来的竞争威胁,上诉方两次将他们的三个主要品牌的价格一起降价而且降价幅度相同。当十美分的销售份额锐减之后,上诉方于1934年1月将他们主要品牌的价格再次上调。

  另外还有证据证明上诉方为控制零售价所采用的手段是不正当的。上诉人要求他们的经销商对十美分香烟的标价不得比他们的品牌低过三美分。在减价之后、价格战进入白炙化的时候,上诉方要求经销商也以10美分一盒的价格销售其产品。他们使用的方法包括给与经销商以直销价购买的待遇,并给与折扣、宣传广告栏、现金补贴以及免费产品。在这些引诱之外,上诉方还使用了威胁和惩罚的手段来迫使经销商采用目标零售价,包括对于不服从的经销商从直销单上除名,取消橱窗广告,更改赊销付款条件,停止广告现金补助,不给与免费产品等等。

  在该案中法官指出,为适用谢尔曼法案第二条的规定,必须证明垄断者同时具有垄断力和垄断的意图。反垄断法处罚的不是共谋的形式或是所用的特定方式,而是它所要达到的结果。实现非法结果的行为本身的合法与否并不是重点。这里并不需要任何“特定”的意图,因为没有一个垄断者对自己的垄断行为是无知的。非法共谋不需要有正式的协议来构成。有时候,非法行为是从被指控者追求非法结果所已经从事的行为中推断出来的。违反谢尔曼法案的合作或共谋可以通过当事人之间的交易过程或其它环境条件以及诺言的交换等来体现。在本案中,有证据证明上诉方存在形成垄断的共谋并且有能力和意图去建立和维持此种垄断。因此,维持原判。

  依据谢尔曼法案,要证明当事人存在垄断必须同时证明当事人同时具有垄断的力量和行使该力量的意图,也就是说当事人具有滥用垄断力量的事实。因此,违法的垄断是指那些故意使用垄断力量去获得或维持非法垄断地位的行为。当事人的故意可以采取合同、合作或是共谋的形式。本案主要涉及的是上诉方间的共谋。共谋可以通过案件的环境证据加以推定。例如本案中,上诉方在产品的销售方式和价格上完全相同,每次价格的上下调整都是同时进行且其幅度也相同,通过这些证据,我们就可以推定在他们之间存在着排挤竞争的共谋。共谋并不需要以正式的协议来构成,只要当我们把当事人的全部行为统一起来之后可以认定存在共谋,那么这就可以证明他们之间具有利用共谋取得的排挤性力量的意图。通常采取的共谋行为包括:共同定价、共同采取的差别待遇、共同的掠夺性定价、共同附加的不合理交易条件、共同采取的强制性交易等。

  限价协议,从1928年起,作为上诉人的三家公司所进行的每次价格变动和数额都是一致的,从这种共同定价行为可以推断出他们之间具有共谋的限价行为。

  掠夺性定价是指处于市场支配地位的企业以排挤竞争对手为目的,以低价销售商品。在本案中为回应十美分香烟所带来的竞争威胁,上诉方对他们的品牌所进行的共同降价,从而打击竞争对手的行为,构成掠夺性定价。

  操纵价格是指占有支配地位的经营者不正当地确定、维持、变更商品价格,以高于或者低于在正常的竞争状态下可能实行的价格来销售其产品。1931年6月,在全国经济大萧条以及生产成本明显降低的条件下,以雷诺兹为首的三家公司先后统一无依据涨价行为证实了此种共谋的存在。

  强制交易是指处于市场支配地位的企业采取利诱、胁迫或其它不正当的方法,迫使其他企业违背自己的意愿与之交易或者促使其他企业从事限制竞争的行为。在本案中上诉方为控制零售价所采取的手段就是这种行为。

(本文已刊登于国际商报)

隐私条款 | 版权 | 免责声明 | 网站地图 | 邮箱登陆 | 网站管理后台
如您有任何意见或建议,电子邮件联系请用hmgg@hmgglaw.com   ICP:08102447